Прот. Божидар Главев

Детальный разбор принятых и одобренных документов встречи на Крите еще впереди, однако мы можем сделать некоторые первоначальные выводы. Оправдались опасения, что на самом «соборе» окажется невозможно делать необходимые исправления в предсоборных документах или что исправления будут чисто косметическими. Сравнение окончательных версий документов с предсоборными вариантами показывает, что не были допущены никакие значительные изменения, несмотря на попытки несогласных с их содержанием. Подтвердились ожидания, что на Крите состоится спектакль с заранее известным эпилогом.

Среди основных «достижений» «Великого и святого» собора — документ «Таинство брака и препятствия к нему». Если еще кто-то лелеет надежду, что на Крите не посягнули на сами основы православной веры, то ему неплохо было бы познакомится с содержанием документа о браке.

Где должна была Церковь выразить свое отношение к весьма актуальной проблеме сегодня — проблема однополых «браков», как не в документе с названием «Таинство брака и препятствия к нему»? И может ли Церковь не включить одинаковый пол желающих приступить к Таинству в число «препятствий к браку», каковые препятствия ведь и являются основной темой документа? Но от однозначного и категоричного осуждения однополых «браков» составители воздержались, притом весьма хитрым способом. И не только это. В документе гомосексуалисты рассматриваются как абсолютно полноправные члены Церкви.

В пункте I.6. мы читаем:

«Церковь всегда с необходимой строгостью и надлежащей пастырской чуткостью, по примеру снисходительности апостола языков Павла (Рим. 7:2-3; 1 Кор. 7:12-15, 39 и др.), подходила как к положительным условиям (различие пола, необходимый возраст и др.), так и к препятствиям (кровное родство, свойство, духовное родство, уже заключённый брак, разные веры и др.) для заключения таинства брака» (выд. автором).

В данном случае, как и везде в критских документах, ссылки на библейские или святоотеческие тексты – это всего лишь пыль в глаза [1], а не действительное основание для постановлений, но это второстепенная проблема.

Куда более важным является другое: чтобы не упомянуть одинаковость полов среди препятствий к браку, был изобретен специальный термин «положительные условия» (т. е. необходимые требования), куда попадает и «различие пола». Логичнее было бы включить одинаковость пола в «препятствия», но «непонятно» почему составители документа не захотели этого сделать.

А действительно ли всегда Церковь и святой апостол Павел подходили снисходительно как к положительным условиям, так и к препятствиям для заключения Таинство брака? Давайте проверим достоверность этого тезиса на конкретном примере.

Всегда ли Церковь и святой апостол Павел подходили снисходительно к лицам, желающим вступить в Таинство брака, у которых не обнаруживалось такое «положительное условие», как «различие пола»? Или, если раскодировать фанарский шифр – относились ли они снисходительно к гомосексуальным парам? Здесь яркий свет проливает сказанное в 1 Кор. 6:9, что «мужеложники Царства Божия не наследуют», однако ссылки на этот текст здесь нет, и это неудивительно. Ведь если бы эти слова были сказаны, то неинформированный читатель мог бы узнать, что отношение св. апостола Павла к «препятствиям к браку», в данном конкретном случае к гомосексуализму, никак не снисходительное, а как раз наоборот: гомосексуальность для апостола является препятствием для Царства Божьего.

Вот как в документе «Таинство брака и препятствия к нему» запечатана ложь, предназначенная для потомков. Ложь о снисходительном отношении Церкви и святого апостола Павла к содомскому греху. Вместо того чтобы справедливо осудить гомосексуализм как дорогу, ведущую к погибели, критские законодатели неправедно оклеветали Церковь и святого апостола, навешивая на них ярлык «снисходительных к гомосексуальным бракам».

И как-то неожиданно дожили мы до того, что в соборном церковном документе гомосексуалисты рассматриваются как полностью равноправные члены Единой Святой Соборной и Апостольской Церкви! О том, что это факт, и с этим фактом, по мнению критских законодателей, должны будут считаться все Поместные Церкви, ясно свидетельствует написанное в пункте I.10., в котором заявляется отношение Церкви к так называемым гражданским союзам или контрактам о сожительстве.

«Церковь не признает возможным для своих членов гражданских союзов – как гомосексуальных, так гетеросексуальных, – а также вступление во всякую иную форму сожительства, кроме брака» (выд. автором).

Повторим для тех, кому покажется, что они ослышались:

• для «своих членов» — гомосексуалистов (!) или гетеросексуальных — Церковь «не признает возможным гражданские союзы, а также всякие иные формы сожительства, кроме брака»;
• и для первых и для вторых брак категорически исключается из непризнанных форм сожительства.

Если так, то брак и для содомитов, и для христиан признается в качестве возможной формы сожительства! Следовательно, отныне Церковь не только дает гомосексуалистам такие же права, как и гетеросексуальным, но и допускает однополые браки.

И последний раз для тех, кто ушами с трудом слышит: «Церковь не признает возможным гражданский или любой другой союз гомосексуальных и гетеросексуальных пар, кроме брака», — утверждает Критский «собор»!

Вот почему гомосексуализм отсутствует среди препятствий к браку в пункте I.6, как впрочем и в разделе II «О препятствиях к браку и применение икономии». На практике текст пункта I.10. представляет собой открытый призыв к гомосексуальным парам вступать в церковный брак, потому что «всякую иную форму сожительства, кроме брака, Церковь не признает возможным для своих членов». А после Критского собора гомосексуалисты признаются «членами Церкви».

Могло показаться, что критские законодатели положили доброе начало в документе, говоря, что «заключённый в свободе союз между мужчиной и женщиной является необходимым условием брака». Получается однако так, что акцент здесь они ставят на словах: «заключенный в свободе союз», а не — как это должно бы ожидаться — на словах: «между мужчиной и женщиной». Потому что если далее в документе они допускают брак между мужчиной и мужчиной или женщиной и женщиной, то в этих случаях условием брака является соответственно свободный союз между мужчиной и мужчиной или женщиной и женщиной. И что стоят тогда такие заявления как: «союз мужчины и женщины во Христе являет «малую Церковь», образ Церкви»? Не являются ли они всего лишь невольной «данью традициям»?

Когда мы видим, с каким постоянством критские законодатели сами себе опровергают в течение одного только документа, у нас создается впечатление, что их отношение к установленными ими самими правовым нормам такое же, как к словам, написанным на воде: они были – и вот их уже нет. Весьма легкомысленно и смешно было бы ожидать от них другого отношения.

Несмотря на предупреждение Спасителя, что человек не может служить двум господам, критские отцы приложили немало усилий, чтобы Ему перечить и попробовать быть слугами Христа и человекоугодниками одновременно (ср. Гал. 1:10), а это, по словам то же самого святого апостола Павла, которому они якобы следуют, невозможно.

В остальных критских документах также имеются в немалом количестве такие «казусы». Но даже этого одного достаточно, чтобы объявить готовившийся почти сто лет «Великий и Святой Собор» великим… провалом. Синоды Поместных Церквей, не участвовавших на Критском соборе, внимательно изучат его документы и скажут свое мнение по поводу их содержания. Мы надеемся, что после того, как архиереи этих Церквей имели смелость сделать первый шаг, отказавшись от участия в этом соборе, теперь они будут достаточно твердыми и последовательными, чтобы сделать и второй шаг и четко заявить, что воля их Поместных Церквей – не быть и никогда не стать частью этой великой духовной катастрофы. Катастрофы как идеологов Стамбула, так и тех, кто по той или иной причине последовал за ними.

Примечание

[1] Текст 1 Кор. 7:12-15 («Если какой брат имеет жену неверующую, и она согласна жить с ним, то он не должен оставлять ее; и жена, которая имеет мужа неверующего, и он согласен жить с нею, не должна оставлять его») касается только случаев, когда один из уже сочетавшихся в соответствии с гражданским правом супругов принял Христианство, а другой остается язычником, и не может быть использован в качестве примера «снисхождения» и для оправдания так назв. смешанных браков (см. подробнее в статью „Брачни волности и неволи” ).

А текст из Рим. 7:2-3 («Замужняя женщина привязана законом к живому мужу; а если умрет муж, она освобождается от закона замужества. Посему, если при живом муже выйдет за другого, называется прелюбодейцею; если же умрет муж, она свободна от закона, и не будет прелюбодейцею, выйдя за другого мужа») и аналогичный текст в 1 Кор. 7:39 («Жена связана законом, доколе жив муж ее; если же муж ее умрет, свободна выйти, за кого хочет, только в Господе») являются одними из главными аргументами сторонников второго брака для священников, но не касаются специально здесь перечисленных «положительных условий» и «препятствий», так что ссылка на них полностью неуместна.