Греческая православная газета Ορθόδοξος Τύπος публикует 2 мая статью митр. Иерофея (Влахоса) с его соображениями по поводу предстоящего в 2016 г. Восьмого Вселенского (Великого и Святого) Собора.

В статье под названием «Границы и условия для успешного проведения Святого и Великого Всеправославного собора» митр. Иерофей (Влахос) — представитель так называемого «неоправославия», или иначе «политического исихазма» — предлагает рассмотреть на Соборе 2016 основные догматы этого греческого модернистского течения.

Так, митр. Иерофей выражает надежду

что во время доработки вопроса об отношении Православной Церкви к остальному Христианскому миру будет сказано слово об analogia entis и об analogia fidei, которые являются одними из самым базовых отличий в области образа богословия между Православной Церковью и Папизмом. И это потому, что если Собор не станет заниматься богословскими и догматическими вопросами, то в таком случае будет совершенно утрачена его сила.

В этом вопросе митр. Иерофей, как мы видим, твердо исповедует догмы «неоправославия», утвержденные еще в 1950-е гг. о. Иоанном Романидисом.

Борьба против analogia entis (аналогия бытия) и analogia fidei (аналогия веры) сродни более известному в русском модернизме апофатическому богословию. И апофатика и неоправославие отрицают то, что Священное Писание, догматические формулы имеют хоть какое-то истинное отношение к Богу (см. Romanides, John Fr. Analogy of being and analogy of faith // Patristic Theology. Parakatatheke Publications, 2004. P. 129-134). Этот апофатизм, в частности, открывает путь как к извращенному пониманию Православия в духе гностической политики, так и к безудержному экуменизму. В частности, тот же «антипапист» о. Романидис преспокойно участвовал в экуменическом диалоге с иудаистами.

Неоправославная полемика с analogia entis и analogia fidei не является ни в какой мере оригинальной или православной, поскольку повторяет антикатолическую полемику Карла Барта, который исходил из радикального атеистического учения Серена Кьеркегора о Боге как «Абсолютно Другом».

При этом представители «неоправославия» — о. Романидис, Христос Яннарас, а вслед за ними и митр. Иерофей — утверждают, что их учение имеет то достоинство, что опровергает католицизм. Это, однако, совершенно неверно, поскольку католический модернизм XX в. вполне согласен в этом вопросе с атеистическим протестантизмом и «неоправославием» (См. гл. Bouillard, Barth, and the Doctrine of Analogy в кн. Boersma, Hans. Nouvelle théologie and sacramental ontology. A return to mystery. Oxford, New York: Oxford University Press, 2009. P. 104-112, а также при обсуждении analogia entis у Урса фон Балтазара P. 121-135).

Митр. Иерофей не забывает вставить замечание о том, что при написании документов (Собора-. Ред.) необходимо участвовать в их составлении архиереям и богословам, которые бы провели проверку используемой терминологии, дабы не было высказываний в духе неосхоластики, эссенциального и метапатристического богословия. Как быть, однако, с тем, что Святоотеческое богословие является эссенциальным от начала и до конца? Получается, что митр. Иерофей призывает не допустить упоминания о том, что Бог истинно существует, что Бог есть Сущий. В этом  антиправославном деле у митр. Иерофея есть в мощный союзник в лице одного из главнейших идеологов Собора — митр. Иоанна (Зизиуласа), чье «богословие общения» является как раз резко антиэссенциалистским.

Помимо такой дерзкой попытки «продвинуть» свою ересь на предстоящий Собор, митр. Иерофей (Влахос) сообщает мало интересного, а всё в основном ожиданное и давно пережеванное «восточными папистами».

В духе греческого национализма митрополит осуждает разделение Православной Церкви на три направления: между греко-говорящими, славянскими и арабскими православными христианами. Каковое разделение существует, впрочем, более тысячи лет и до сих пор никакого вреда ещё не принесло, о чем можно судить по сонму Святых в различных Поместных Церквах.

Митрополит добавляет: Конечно, язык не является в Православной Церкви и в богословии проблемой, но проблема состоит в национализме, который, хотя он и был осужден на Соборе Вселенской Патриархии в 1872 году, однако на деле он является зияющей раной в теле Церкви и связан с серьезным вопросом Диаспоры. При этом, как раз в духе греческого национализма, митр. Иерофей не упоминает о том, что ни Русская и ни одна из славянских Поместных Церквей не присоединилась к «анафеме» на так называемый «этнофилетизм», которую в рамках борьбы против Болгарской Церкви провозгласил Собор 1872 г. в Стамбуле.

Митр. Иерофей также предъявляет необоснованные претензии относительно Америки, относительно которой он почему-то заявляет, что на церковном уровне она подчиняется Вселенской патриархии и все клирики всех стран должны, как от нее зависящие, поминать Вселенского патриарха. И это при том, что Константинопольская Патриархия захватила греческие епархии в США незаконно и по церковным меркам совсем недавно: в 1922 г., когда печально известный Мелетий Метаксакис упразднил независимый статус зарубежных греческих приходов и объединил их в «Греческую архиепископию» на мнимом каноническом основании 28 правила Халкидонского собора, которое, якобы, предоставляет Константинополю юрисдикцию над «епископами у иноплеменников».

Сталкиваемся мы в статье митр. Иерофея и с бесстыдным исповеданием «восточного папизма», когда он говорит:

Я это все написал потому, что консенсус может стать причиной уступок ради того, чтобы выражать единство Церкви, может отойти от богословия Церкви, может, однако же, создаться «тормоз»в решениях. Во всяком случае вполне вероятно что консенсус поддержит необычно и нетипично взращенную федеративность православных Церквей или может дать право для всемирного политического противоречия между государственными образованиями для того чтобы использовать церковную сферу для решения своих геополитических планов.

Вселенская патриархия и конкретно Вселенский Патриарх кир Варфоломей все это знает благодаря его многолетнему опыту, благодаря котором Господь аподает ему дары его отличающие, а мы имеем доверие его рассудительным и ловким манипуляциям.

В данном случае я нахожу возможность подчеркнуть, что Вселенский патриарх не просто председательствует на Всеправославных Соборах, но является центром и создает их единство. Православное церковное устройство отличается соборностью, но это не означает, что упраздняется иерархичность, поскольку устройство Церкви является соборным по иерархичности и иерархично при соборности. Таким образом избегается как папский «абсолютизм», так и протестантское «безначалие-анархия», как реальная жизнь.

Более того необходимо отметить, что Автокефалия в православной церковном праве не служит и не должно служить как автономная в смысле полной независимости, но понимается в смысле взаимозависимости от Церкви Нового Рима-Константинополя.

Комментарии излишни.

Если автокефалия Поместных Церквей — это их зависимость (взаимозависимость?) от Константинополя, то всю православную историю за последние тысячи лет придется признать неудачной и не соответствующей идеалу «восточного папизма».

Роман Вершилло